- Проф. Христосков ще доведе ли предложената от правителството пенсионна реформа до повишаване на пенсиите и до финансово стабилизиране на системата, както уверяват управляващите?
- Предложението за повишаване на стойността на всяка година осигурителен стаж в пенсионната формула от 1,1 на 1,5 е добро и ако се реализира, ще повиши пенсиите с 40%. Хубаво е, че се предвижда с новия коефициент да се индексират и новите, и старите пенсии. Не е ясно обаче дали преизчисляването на старите пенсии ще стане със средния осигурителен доход за страната за предходната година или с този, от който те са отпуснати. Ако се приеме вторият вариант, ще възникне много сериозен конфликт между старите и новите пенсии.
- Преизчисляването на старите пенсии според актуалния доход обаче е много скъпо. Смятате ли, че правителството ще намери необходимите пари?
- Точно в това е проблемът. Тази мярка не се вързва с компромиса, който правителството направи в няколко посоки - например с по-малкото увеличение на осигурителната вноска. Повишението с 2 процентни пункта до 2018 г. ще доведе до максимум 500 млн. лв. допълнителен приход. А повишаването на стойността на 1 година стаж от 1,1 на 1,5 означава, че разходите за пенсии ще се вдигнат с 40%, или с над 3 млрд. лв. Така че бюджетната субсидия при финансирането на пенсиите няма да намалее. Има и други фактори, които вместо до финансова стабилизация ще доведат до увеличаване на дефицита. Като например компромисите, които бяха направени с ранното пенсиониране. За увеличаването на разходите има и структурен фактор.
Всяка новоотпусната пенсия ще бъде много по-висока от прекратените поради смърт пенсии. Поради това, независимо от очакваното намаление на броя на пенсиите, разходите за плащането им ще растат. Смятам, че само след 5-6 години финансовото състояние на държавното обществено осигуряване ще бъде по-лошо, отколкото сега. Това ще накара, които и да са тогава управляващите, отново да заговорят за реформи и да кажат, че направеното преди тях не е достатъчно. Вероятно правителството разчита, че в НОИ ще постъпват пари от осигурените, които откажат да се осигуряват в универсален или професионален фонд. Ако половината от категорийните работници, на които им предстои да се пенсионират в следващите 5-8 години, решат да трансферират средствата си в НОИ, там ще постъпят около 300-400 млн. лв.
- Но това няма ли да увеличи приходите само докато тези хора не започнат да получават пенсии?
- ? Временно ще се увеличат приходите и ще се намали държавната субсидия. Вероятно правителството иска по този начин да освободи средства за финансирането на други програми преди общинските и президентските избори. Но бъдещите задължения на НОИ към тези хора ще бъдат много по-големи. Още повече че се предвижда от 2019 г. да няма ограничение върху максималния размер на пенсията. Освен това с повишаването на стойността на една година стаж заради превръщането на категорийния стаж ще има работници от първа и втора категория, които ще вземат от НОИ по-висока пенсия, отколкото е била тяхната заплата. Това ще повиши и публичните разходи за пенсии.
- Вместо да увеличи вноската за втора пенсия с 2 процентни пункта от 2017 г., както предвиждаше законът, кабинетът реши да прехвърли увеличението върху вноската за фонд “Пенсии” на ДОО. Хората ще спечелят ли от това?
- Това е във вреда на хората, особено на младите. Ако реформата се изрази само в сегашните предложения, аз съм сигурен, че след 10 години финансово нещата ще стоят много по-зле. Това ще принуди управляващите или да се прекрати нарастването на пенсиите с увеличаването на стойността на 1 година стаж, или да не индексират изобщо пенсиите. Най-лошият сценарий би се случил при евентуална финансова криза. Тогава е твърде вероятно таванът на пенсиите да не отпадне, а да се повишава само минималната пенсия, за да може все пак хората да покриват минималните си житейски нужди. При изключително неблагоприятни финансови и икономически условия най-вероятно публичният първи стълб ще започне да дава еднакви пенсии.
- Има ли примери за подобно развитие в други страни?
- До такива методи бяха принудени да прибягнат Русия и някои от бившите съветски републики. Те дават т.нар. държавна пенсия, която е еднаква за всички, и една подвижна добавка, която отчита годините осигурителен стаж. Пенсиите в тези страни са почти еднакви. Причините са, че те не предприемаха никакви реформи, за да повишат възрастта за пенсиониране. Някои западни страни - като Дания например, също прилагат модела “Бевъридж” и дават еднакви държавни пенсии. Само че там изключително много се разчита на втората пенсия, която човек ще получи от допълнителното осигуряване. А ние с тези промени във втория стълб реално унищожаваме допълнителното осигуряване.
- Ще има ли много хора, които ще се откажат от осигуряването в универсален фонд и ще се прехвърлят в НОИ?
- На практика голяма част от хората ще бъдат принудени да се откажат от втора пенсия. Причината е неправилното намаление на пенсията от НОИ с 28% за родените след 1959 г. Редукцията трябва да е в съотношението между вноската за втория стълб и необходимата осигуровка за покриването на разходите за пенсиите, а тя е около 36-37%. При това положение намалението на пенсиите трябва да бъде с около 12%. При 5% вноска в универсален фонд натрупванията в индивидуалните партиди не могат да компенсират 28% редукция на пенсията от НОИ.
Това намаление не е правилно, защото в осигуровката за пенсия трябва да се добавят поне 12%, с които държавата осигурява всеки осигурен. Приказките на финансовия министър Владислав Горанов, че това не било вноска, а трансфер, са несъстоятелни. Утре същият този министър или парламентът може да намали осигуровките на 10%. Тогава с 50% ли ще намаляваме пенсиите? Същото ще се получи и с професионалните фондове заради предложението на синдикатите за увеличаване на периода, в който работници от първа и втора категория ще получават ранна пенсия. При това положение натрупаната сума в професионален фонд ще стигне за по-малки пенсии и за много хора ще бъде по-изгодно да прехвърлят парите от индивидуалната си партида в НОИ. Така ще си гарантират, че ще получават висока пенсия за дълъг период. Но това ще натовари НОИ с бъдещи огромни задължения.
- Това няма ли да ликвидира професионалните фондове?
- Сигурен съм, че ще има хора, които ще останат в професионалните фондове поради предимствата, които те дават. Там човек има право да се пенсионира по-късно и за по-кратък период да получи по-висока срочна пенсия. Има и възможност при инвалидност половината от сумата да се получи наведнъж, а остатъкът да се плаща като пенсия. Друго предимство е възможността за наследяване на тези пари.
- Но правителството казва, че промените ще са от полза за хората, тъй като всеки ще има право на свободен избор къде да се осигурява.
- Правото на избор на хората трябва да е в съвършено друга посока. Те трябва да могат да избират инвестиционен портфейл спрямо своите предпочитания. По определянето на инвестиционните пакети на т.нар. мултифондове с рисков, балансиран и консервативен профил има страшно много работа. Правителството трябваше да се занимава с тези въпроси, но вместо това загуби 6 месеца да дебатира върху предложения, които бяха разработени още от служебния кабинет.
Трябва да се разработят и видовете пенсии, които хората ще могат да получат от допълнителното задължително осигуряване. Необходимо е и да се създадат резервни фондове. Таксите на фондовете трябва да бъдат намалени. Нужно е да се реши проблемът със свързаните лица, за да се минимизират рисковете при инвестициите. Трябва да се повиши осигурителната и инвестиционната култура на хората. Има много проблеми за решаване, а промените, наречени доброволен избор, с които правителството иска с хитруване да привлече някакви ресурси, трябва да бъдат анулирани. Смятам, че ако имат добра историческа памет, партиите в Реформаторския блок, които са наследници на дясното, не трябва да подкрепят промените във втория стълб. Конституционният съд също трябва да се намеси, за да спре това безумие.
- Комисията за финансов надзор предлага решение на част от тези промени от 3-4 години. Защо те не се приемат толкова време?
- Аз също съм участвал в разработването им. Когато ГЕРБ дойде на власт през 2009 г., аргументът за спирането им беше, че г-н Дянков (министър на финансите в първия кабинет на “Борисов” - б.а.) има друго виждане за втория стълб. Нямаше повече обяснения.
