ОТНОСНО ПРОЕКТ НА РЕГЛАМЕНТ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТ В ПОДКРЕПА НА ЕДИННИЯ ПАЗАР В ИЗВЪНРЕДНИ СИТУАЦИИ (SMEI)

ОТНОСНО:   Обществено обсъждане на проект на Регламент за създаване на инструмент в подкрепа на единния пазар в извънредни ситуации (SMEI), предложен от Европейската комисия на 19 септември 2022 г.

УВАЖАЕМАИ ГОСПОЖО ЩОНОВА,

Във връзка с общественото обсъждане, инициирано от Министерството на икономиката и индустрията (Ваше писмо 91-00-238 от 18.10.2022 г.) относно проекта на Регламент за създаване на инструмент в подкрепа на единния пазар в извънредни ситуации (SMEI), предложен от Европейската комисия на 19 септември 2022 г., Българската стопанска камара представя следното становище.

Общи коментари:

1. БСК подкрепя целите и инструментите, които могат да спомогнат за защита на основните свободи на единния пазар при бъдещи кризи, когато тези мерки и инструменти отговарят на основните принципи за необходимост, пропорционалност и недискриминационност.
2. Допълнително изразяваме подкрепа за по-целенасочен и ограничен обхват на проекта на Регламент, който да бъде концентриран върху гарантиране на свободното движение, по-голяма прозрачност и координация по време на криза чрез административно сътрудничество, координиране на обществените поръчки, бързо оценяване на съответствието и подобряване на надзора на пазара.

В представения вариант на Регламент, обхватът на мерките и инструментите надхвърля основните цели като е насочен и към веригата на доставките и стратегическите зависимости. Не бихме могли да подкрепим подобно разширяване на обхвата, поради специфичността на веригите на доставките, която изисква и налага специализиран и внимателен подход във всеки отделен случай.

3. От гледна точка на необходимостта на някои от мерките за обществена намеса при извънредни ситуации, обръщаме внимание, че формулировката на част от тях, не отговарят на критериите за пропорционалност и необходимост и представляват риск за прилагането на принципа на равнопоставеност и свободна конкуренция. Пример в тази посока е създаването още преди да бъде обявена извънредна ситуация на списъци с най-подходящи икономически оператори (чл. 11, параграфи 3 и 4).

Коментари и предложения по Част I „Общи положения“ от проекта на Регламент:

4. От решаващо значение за ефективността и целенасочеността на мерките и инструментите на проекторегламента е дефинирането на понятието „криза“. Предложеното в параграф 3, параграф 1 определение, а именно - „„криза“ означава изключително неочаквано и внезапно, природно или причинено от човека събитие от извънреден характер и мащаб, което се случва в или извън Съюза“, оставя твърде широки възможности за тълкуване и интерпретации. Освен това, то не разглежда нарушаването на основните свободи на ЕС – свободата на движение на стоки, услуги и хора.
5. Липсва яснота за начина на определяне на „стратегически важно области“ и „стоки и услуги със стратегическо значение“. Дефинирането им в чл. 3, параграф 4 и параграф 5 чрез понятия от типа „критична важност“ и „жизнено важно значение“ е неточно и оставя отново възможности за тълкуване.
6. По отношение на Консултативната група предлагаме да се предвиди задължителното включване на социалните партньори в нея, както и да се вменят по-съществени ангажименти на Консултативната група така, че тя да действа като контролен орган по отношение на решенията за използване на разпоредбите на SMEI за смекчаване на кризата.

Според чл. 9, параграф 3, е оставено на преценка на Комисията включването и привличането в Консултативната група на заинтересовани страни, социалните партньори, ЕП и др.

Необходимо е консистентно определяне на задачите на Консултативната група и заинтересованите страни при двата режима (наблюдение на единния пазар, vigilance и извънредни ситуации на единния пазар, emergency). Например, задачите и задълженията на Консултативната група, описани в чл. 4, параграф 6b предлагаме да се отразят в член 4. Аналогично – задачите от член 5, параграф 5с да бъдат отразени в член 4, параграф 6, особено като се вземе предвид, че режимът на извънредни ситуации има дори още по-голямо отражение върху бизнеса.

7. Един от основните изводи от пандемичната ситуация в миналите години е необходимостта от гарантиране на административно сътрудничество между държавите-членки и ЕК при осигуряване на достъп, при възможност в реално време, до информация от заинтересованите страни. В тази връзка предлагаме в член 5, касаещ централните звена за връзка, да се предвиди задължителна функция за предоставяне на информация на заинтересованите страни.

Коментари и предложения по Част II „Планиране при извънредни ситуации на единния пазар“ от проекта на Регламент:

8. Член 6 „Протоколи при кризи“ постулира основните задължения на Комисията по последователността на консултиране и предлагане на делегиран акт с конкретни разпоредби относно сътрудничеството, обмена на информация, комуникацията при кризи и рамката за управление.

За по-ефективна комуникация, координация и прозрачност на решенията на публичните органи по време на криза, считаме, че е по-подходящо самият SMEI да действа като „протокол при кризи“, а не последващо тези елементи да се делегират с допълнителен акт.

9. В чл. 8, параграф 1 е вписано задължение за държавите-членки чрез централните звена за връзка да правят уведомление при всеки инцидент, който нарушава или има потенциал за нарушение на дейностите на единния пазар или веригите на доставките. В чл. 3 на проекта на Регламент, обаче, липсва определение за „значим инцидент“, което може да предизвика разнопосочни практики при прилагането.

Коментари и предложения по Част III „Рамка за наблюдение на единния пазар“ от проекта на Регламент:

10. В членове 9 и 10 се разглежда активирането, удължаване на действието и прекратяването на режима за наблюдение на единния пазар.

В тях не са представени необходимите и ясно дефинирани ограничителни критерии, които да бъдат изпълнени, като основание за прилагане на режим на наблюдение. Не е налична и гаранция и прозрачност на процедурата и възможността на заинтересованите страни да представят аргументация, включително и по отношение на избора на стоки и услуги със стратегическо значение.

11. В чл. 11 е описана процедурата по наблюдение от страна на националните компетентни органи на веригите на доставка, които са със стратегическо значение, и поддържането на „списък с най-подходящи икономически оператори“.

Независимо от пояснението, че предоставянето на информация към националните компетентни органи ще се основава на доброволно разкриване от компаниите, според нас съществува значителен риск от въвеждането на допълнителни задължителни разпоредби за бизнеса на национално ниво с цел набирането на необходимата информация.

Предварителното формиране и поддържане на списъци на икономически оператори, е възможно да предизвика допълнително влошаване на конкуренцията и конкурентната среда включително чрез предизвикване на решения за релокация на производства, промяна в мащаба на дейностите и др.

12. Обръщаме внимание, че разгледаните в член 12 стратегически резерви, се отнасят до набирането на търговска и чувствителна информация от икономическите оператори. Разкриването й в предкризисни периоди я прави рискова.

Не е разгледано и уредено финансовото компенсиране на компаниите за осигуряване и акумулиране на стратегическите резерви.

Коментари и предложения по Част IV „Рамка за извънредни ситуации на единния пазар“ от проекта на Регламент:

13. БСК подкрепя необходимостта от съвместни интервенции на държавите-членки в извънредни ситуации на единния пазар.

Коментари и предложения по Част V „Обществени поръчки“ от проекта на Регламент:

14. БСК подкрепя необходимостта от координирането на обществените поръчки, както и възможността за съвместни обществени поръчки, така че да се гарантират ефективността на публичните разходи и доставката на необходимите продукти (стоки), свързани с кризата.

15. Необходимо е допълнително пояснение относно възможността за посещения на ЕК в производствените съоръжения (член 35, параграф 3). Направеното предложение е в правомощията на Комисията при сключването на договори с икономическите оператори. 

Изразяваме нашата готовност за продължаване на сътрудничеството и представяне на допълнителни предложения и коментари, които биха могли да допринесат за необходимите подобрения на проекта на Регламент и заложените в него процедури.

С УВАЖЕНИЕ,

ДОБРИ МИТРЕВ

Председател на УС на БСК